【137】来书云：教人以致知明德，而戒其即物穷

【137】来书云：教人以致知明德，而戒其即物穷理，试使昏暗之士，深居端坐，不闻教告，遂能至于知致而德明乎？纵令静而有觉，稍悟本性，则亦定慧无用之见：果能知十今，达事燮而致用于天下国家之实否乎？其曰：「知者意之体，物者意之用，格物如格君心之非之格。」语虽超悟，独得不踵陈见，抑恐于道未相吻合？区区论致知格物，正所以穷理，未尝戒人穷理，使之深居端坐而一无所事也。若谓即物穷理，如前所云务外而遗内者，则有所不可耳。昏訚之士，果能随事随物精察此心之天理，以致其本然之良知，则虽愚必明，虽柔必强 ，大本立而达道行，九经之属，可一以贯之而无遗矣：尚何患其无致用之实乎？彼顽空虚静之徒，正惟不脬随事随物精察此心之天理，以致其本然之良知，而遗弃伦理、寂灭虚无以为常，是以要之不可以治家国天下。孰谓圣人穷理尽性之学，而亦有是弊哉！心者，身之主也，而心之虚灵明觉，即所谓本然之良知也。其虚灵明觉之良知应感而动者，谓之意。有知而后有意，无知则无意矣。知非意之体乎？意之所用，必有其物，物即事也。如意用于事亲，既事亲为一物，意用于治民，即治民为一物，意用于读书，即读书为一物，意用于听讼，则听讼为一物。凡意之所用，无有无物者：有是意即有是物，无是意即无是物矣。物非意之用乎？「格」字之义，有以「至」字之训者，如「格于文祖」，「有苗来格」，是以「至」训者也。然「恪于文祖」，必纯孝诚敬，幽明之间无一不得其理，而后谓之「格」：有苗之顽 ，实以文德诞敷而后格，则亦兼有「正」字之义在其间，未可专以「至」字尽之也。加「格 其非心」，「大臣格君心之非」之类，是则一皆「正其不正以归于正」之义，而不可以「至 」字为训矣。且《大学》「格物」之训，又安知其不以「正」字为训，而必以「至」字为义 乎？如以「至」字为义者，必日「穷至事物之理」，而后其说始通。是其用功之要，全在一「穷」字，用力之地，全在一「理」字也。若上去一穷，下去一理字，而直曰「致知在至物 」，其可通乎？夫「穷理尽性」，圣人之成训，见于繄辞者也。荀「格物」之说而果即「穷 理」之义，则圣人何不直口「致知在穷理」，而必为此转折不完之语，以启后世之弊邪？盖 《大学》「格物」之说，自与「繄辞，」「穷理」大旨虽同，而微有分辨：「穷理」者，兼格致诚正而为功也。故言「穷理」，则格、致、诚、正之功皆在其中，言「格物」，则必兼举致知、诚意、正心，而后其功始备而密。今偏举「格物」而遂谓之「穷理」，此所以专以「穷理」属「知」，而谓「格物」未常有行。非惟不得「格物」之旨，并「穷理」之义而矢 之矣。此后世之学所以析知、行为先后两截，日以支离决裂，而圣学益以残晦者，其端实始于此。吾子盖亦未免承沿积习，则见以为「于道未相吻合」，不为过矣。